politik; för friheten och folkens oberoende i Europa skall Englands försvagande genom en i hög grad oförnuftig regeringspolitik vara en oerhörd förlust. Newyork Tribune förklarar med hänsyftning på Washingtonsfördraget, att de engelska tidningarnes våldsamma ton i Alabamafrågan är alldeles orättvis. Frågan skall lösas af skiljedomstolen och icke af de resp. regeringarne, ännu mindre af tidningarne i London och Newyork. Om folkmeningen tvingar engelska regeringen att återkalla fördraget, så skola Förenta Staterna icke vara de, som lida mest derpå. Newyork Times säger helt kort, att om det amerikanska memorandum är obilligt, så skall skiljedomstolen afgöra i denna riktning, och uttrycker sin förvåning öfver den engelska pressens lidelsefulla ton. Om Storbritannien återupptoge tvisten, skulle detta nu skapa här en vida varmare känsla, än förvåning. World säger: De britiska och amerikanska uttolkarne af fördraget skilja sig mycket ifrån hvarandra. Den amerikanska tolkningen, som äfven omfattar indirekt skada, uttalades: eller anades icke i England, då fördraget ratificerades. Det amerikanska memorandum har sannolikt framkallats af regeringen för partiändamål vid presidentvalet. Newyork Herald förklarar, att Förenta Staterna icke fordra mer, än skiljedomstolen skall förklara som deras rätt, och skola icke emottaga någonting mindre. Ett försök att komma ifrån den lösning genom en skiljedomstol, som båda nationerna valt, måste följas af ett beklagansvärdt krig. Den skadeersättning, som domstolen i Gnåve afdömer, skall antingen betalas i fred eller utkräfvas med bajonettspetsen. Den betydelsefulla roll, pressen spelar i Amerika, gör dessa uttalanden särdeles vigtiga. Hvad FWorld angår, så är det bladet mera engelskt än amerikanskt.