full bevisning och Lidbäck slutligen yttrat, att han möjligen kunnat af förhastande någon gång sig förklara, så att ban icke kunde vitsorda för sig annat, än hvad dess slutliga förklaring innehöll, jag finner Handelsbokhållaren Lidbäck icke vara af alla förut uppräknade emot honom af hans vederparterbegagnade skäl och i öfrigt under ransakningen förekomne omständigheter, fulleligen förvunnen, att hafva emot åtskillige målsägander bedrägeri föröfvat och fördenskull samt då för bifall af ansvarspåståenderne de af åklagaren och målsäganderne åberopade 16 Kap. 4 S Handelsbalken, 42 och 43 4S uti Konkurslagen af den 12 Mars 1830 äro otillämplige, enär RådhusRätten, genom Utslag den 26 sistlidne Mars, som vunnit laga kraft, icke bifallit Gode Männens vid C. Lidbäcks Enkas Comp. konkursmassa ansökning, att Lidbäck måtte åläggas till. Borgenärernes förnöjande på en gång afträda all sin egendom och desse 54 afsä den Gäldenär, som sitt gods till Borgenärer afstått, -dem som för gäld ryruma och begått de brott, som i samme 44 omförmälas, men hvarom nu icke är fallet, enär Lidbäck icke är att betrakta såsom Lidbäcks Enkas Comp. Borgenårers eller Målsägandernes Gäldenär och han för afresa från orten varit försedd med Konungens Befall. vingshafvandes i Länet för honom utfärdgde pass af den 24 sistlidne December, jag förklarar det Handelsbokhållaren , Lidbäck åt denna del af saken icke kan fällas; men deremot och då Fru Lidbäck medgifvit, att hennes eller Bolagets Borgenärer innehade hennes rätt, deraf ock följer, att desse sednare ega att emot Lidbäcks sysslomanharbefattning, den de funnit vara oredlig, äfven föra talan och allmäbna lagen uti 18 Kap. 3 S Handelsbalken stadgar, ati om syssloman oredliga handlar, brukar list eniot honom, s fullmagt gaf, vändersig hans gods till nytta, lånar häns penningar ut eller tager penningar upp i hans namn, spall Syssloman svara tilt,allan skada och plikta efter omsfändigheterne, och 4 Y sarfftna Kapitel bjuder, att om Ombudsmanrnen af försummelse eller svek är vållande till skadan, plikte äfven han, som :isagdt är, samt bestyrkt är, att Lidbäck under sin sysslomanna-befattning emot sin moder Fru Lidbäck oredligen sig törhållit och af brukådlist emot henne, vållat en del af de förluster som uppkommit, synbart äfven deraf, att han icke lemnat Fru Lidbäck underrättetse eller upplysning om det tillstånd, hvari hon eller Bolazet, med afseende på den idkande handeln och åsamkade gälden till Bolagets Borgenärer stod, hvarföre ock bon; som endast utgjort Bolagets firma, icke kunnat itsamråd med horom vidtaga de åtgärder, som varit med Bolagets och Borgenärernes bästa förenlige, i förmågo af åberopade 3 och 4 SS, jag rättvist och lagligt anser Handelsbokhållaren Lidbäck skyldig att af egne tillgångar ersätta de af honom erkäzxde fordringar, hvilka nedanaämnde Målsägare sjelfve eller genom befullmäktigade Ombud här vid Domstolen anmält, och om deras utbekommande af Lidbäck enskilt gjort anspråk, samt med hvilka Målsägande Lidbackh under begagnande af C. Lidbäcks Enkas Comp. namn oc den dertill af Fru Kidbäck, honom lemnade rättighet, slutat och handlat om vexlar och3varor den tid, då all anledning är, att han kändt Handelsbolaget C. Lidbäcks Enkas Comp. obestånd, dock böra samma fordringar ej till större del af Lidbäck godtgöras, än som, efter å inställelse-dagen uti Hardelsbolagets konkurssak skedde bevakningar, kunna desse Målsägander af Konkurs-domaren tillerkännas och ej efter laga kraftvunnen syssiomanna-redogörelse till fulla beloppen af Bolagets gäldbundna bos tillgångar utgå; hvarjemte ock, såsom förenligt med grunden till lagens stadgande uti 10 Kap. 21 fS Rättegångsbalken, jag anser honom saker icke allenast härigenom ådagalagde brottslighet och till ansvars unddigående ar tjugu daghg fängelse vid vatten och bröd, utart Och till den förbrytelsekatt hafva under ransakningen, missfirmat Herr vice Häradsköfdingen Göök såsom ombud, hvarföre Lidbäck gjort sig skyldig att, enligt 14 Kap. 7 S samma balk böta Tre Riksdaler 16 sk. Bankö Konungens ensak; men då emot Lidbäck är vid Rådhus-Rätten härstädes anstäldt åtal för anrat brott, kommer han att för alltsamman dömas af den Rätt der,han sist lagföres. En sådan ersättning, som förut nämndt är, tillkommer alltså Herr Kommerse-Rådet och Riddaren Wijk för Tiotusende åttahundrade åttatiosju Riksdaler 33 sk. Riksgäldssediar, Herrar Grosshandlarderne Hennig för Ettusende niohundrade femtioåtta Riksdaler 16 sk. Banko, Francke för bevisligt är, att Lidbäick, då han såsom syssloman gjort desse skulder för bolagets räkuing begagnat någon ansvars medförande åtgärd, för alt åtkomma de derigenom erhållae medel elier att desse sednare icke kommit bolaget tillgodo. Herr Grosshandlaren Hennig har förment det Handelsbokhållaren Lidbäck rymt och dessförinnan begått sådane brott, hvarför Herr Hennig yrkat det Lidbäck måtte straffas efter 12 Kap. 3 S Handelsbalken jemförd med 42 Kap. 1 5 och 49 Kap. 3 S Missgerningsbalken, hvarförutan Herr vice Häradshöfdingen Göök, å de målsägandes vägnar, hvilkas talan han fört, hemställt om icke Lidbäck, som skall vara öfvertygad att bafva olofligen tillgripit de på resan medförde handelsböcker, kontrakter och skuldsedlar, hvilka han måste anses antingen hafva uppsåtligen förstört eller undandöljt, borde för detta sitt brott straffas enligt 42 Kap. 1 ÅS Missgerningsbalken, jemförd med 41 Kap. I f samma Balk jemte Kongl Brefvet den 20 December 1737 och Kongl. Förklaringen den 23 Mars 1907 samt åläggas att till målsäganderne ersätta den dem tillskyndade förlust. Häröfver utlåter jag mig: att då redan förut är meddelat , att Lidbäck icke kan betraktas annorlunda än, såsom fru Lidbäcks eller hennes bolags: syssloman och att, under egenskap af brotticke anses hvarken hans afresa från staden eller hans öfverlåtelse af vexlar på sig sjelf, Kämners-Rätten tillika förklarat, att sig icke tillhör pröfning af den emot honom gjorde angifvelse att hafva förstört eller undandöljt polagets egendom; så länder sådant till efterrättelse. 1 öfrigt och då emot Lidbäcks förnekande icke är ringaste anledning, att i hemlighet och emot målsägandernes vilja tillgripit någon dem enskildt tillhörig egendom och således stöld eller hos fru Lidbäck bustjufnad, hyvarom hon ej anställt åtal, föröfvat, eiler att Lidhäck lagt märke å något, som Grosshandlaren Hennig eller annan tillhört för att sig tillegna, varder Handelsbokbåilaren Lidbäck från det dels påstådde och dels hemställde ansyar för det ban skall föröfvat sådane brott, af mig, till följe af 17 Kap. 33 Y Rättegångsbalken, rättvisligen befriad. Emot ett af Lidbäcks rättegångsbiträde Herr Auditören L Orange den 4 sistlidne Mars anmäldt missnöje öfver Kämners-Rättens den 25 sistlidne Februari fattade beslut, hvarigenom afslag skeit ä Lidbäcks anhållan, att återfå de bref, hvilka, såsom dels från Elsenör och dels från Köpenhamn blifvit hitsände och här föreviste, har Herr vice Häradhöfdingen Göök anmärkt, att samma missnöje vore försent tilikännagifvet, hvilket Herr Auditören L Orauge öfverlemnat till pröfning; och som Kämners-Rätten, vid samma besluts afkunnaude, icke meddelt i hvad ordning ock till byad verkan missnöje borde anmälas, så lemnar jag nu det besked, att Handelsbokhållaren Lidbäck ,; efter föreskriften uti Kongl. Brefvet den 2 November 1759, äger missnöjet vid högre Rätt fullfölja med hufvudsaken. För: de utlåtelser, hvilka åklagaren Herr Advokatfiskalen Greiffe den 25 sistlidne Februari emot Lidbäck haft, har den sednare, såsom Ed förnärmande, fordrat ansvar; men med afseende på hvad som emot idbäck under ransakningen förekommit, finner jag till hvad sålunda blifvit yrkadt icke skäl lemna bifall. Angående nu hokhiållaren Lidbäeks rekonventionstalan och det i anledning deraf, den 13 sistlidne Maj emot åtskillige målsäganden gjorde axssyarspåstående, hvilket de bestridt, så har han, efber de förklaringar, hvilka Grosshandlanderne Reimers, Francke, A. Broddelius och Leonhard Broddelius samt Sinclair afgifvit, emot desse derifrån afstått; men förblifyvit vid detsamma emot Herr Kommerse-Rådet och Riddaren Wijk, Handelshusen David Carnegie Comp., J. A. Kjellberg Comp., Mattsson Braune; A. H. Ewers Comp., Gustaf Bergendahl Comp. C. A. Helm Comp., Lundström Swalin, Grosshandlanderne Malm, Geijer, Westerberg, Wetterling, von Holten, Heger, Carl Janse, Martin Levisen och C. F, Kjellberg, samt Handlanden Axel Malwmlen för det de icke allenast hos Konungens Befallningshafyande i Länet den 31 sistlidne December ingifvit skrittelig ansökning, deri de yrkat Lidbäcks häktande inom Konungariket Dannemark och hitföranae, ehuru, efter hyad Lidbäck förment, han : icke skall varit förvunnen-till något brott och utom uppenbar missgerning, hvarför han kunde gripas och häktas, utan ock sökt här vid domstolen i bevis leda angifvelserne och Lidbäck dertill binda, men hyaruti och uti de här emot honom gjorde ytterligare tillmälen, de skola brustit, hvilken ansökning, bifallen af Konungens Befallnings.hafvande, skall haft till följd, att Lidbäck den 1 sistlidne Januari, klockan sex om morgouen, i Odense af Dansk Polisbetjening blifvit gripen och derefter till Konungens Befallningshafvande aflemnad. Dä nu uppenbarligen sig visar, att Handelsbokhållaren Lidbäck icke i anledning af Konungens Befailningshafvandes härstädes den 31 sistiidne December fattade beslut och dess i öfyerensstämmelse dermed tili Kongl. Svenska Legationen i Köpenhamn aflåtne skrifvelse, kunnat påföljande dagen den 1Januari på morgonen i Odensee häktas och utredning om rätta förhållandet dermed, ehuru Lidbäck derom gjort anhållan, emot Kämners-Rättens beslut, här vid domstolen icke skett, anser jag Handelsbokhållaren Lidbäcks rekonyentionstalen, såsom beroende af sådan utredning, icke kunna i sammanhang med hufvudmålet pröfvas, utan äger han denna sin talan särskildt utföra 3 ort och ställe, som vederbör, om han dertill tror sig hafva fog och i följd hvaraf Herr Advokatfiskalen Greiffes påståeude omansvar å Lidbäck för i slutliga förklaringen emot åtskillige målsägander nyttjat otillbörligt skrifsätt, nu icke eller kan af mig bedömmas. , Gust. E. Meincke. Lj ämnersonvenEfter uppläsande hvaraf ordföranden ezinrade, att; s Rätten redan enligt pluralit dömt öfver H. C. Lidbäc