byta den mig förut så ifrig pabördade egenskapen af
bolagsman, emot den, af handelsfirmans tjenstehjon, och
på sådan grund å mig yrkat ansvar efter 42 Kap. 19.
Missgermings Balken, men herr Göök har dervid för-
bisett, att jag af min moder hvarken emottagit någon
städja eller åtnjutit någon lön, och att min moder långt
ifrån: att uppgifva något sådant förhållande, tvertom
bestämdt förklarat det jag icke varit någon tjenare på
kontoret utan endast såsom ombud haft ledningen af
handeisfivmans affärer mig anförtrodd; dessutom har
herr Göök likaledes förbisett att om jag än, emot hvad
nu inträffar, varit min moders tjenstehjon eller betjent,
och alt om jag än emot hvad icke nu eller är fallet,
begått. någon så beskaffad otrohet, som åberopade 42
Kap. omtalar, så hade i alla fall, i anseende till min
egenskap af Son, sådant icke kunnat klassificeras efter
42 utan efter 31 Kap. Missgernings-Balken, och att,
då samma lagrum lemnar åt föräldrarnes fria vilja att
den broitslige derföre tilltala eller icke, samt min mo-
der så väl inför Kämners- som Rådhusrätten förklarat
det hon icke ägde skäl och följaktligen ännu mindre
vilja, att anställa eller deltaga i något åtal emot mig,
så är herr Goöks i detta afseende framställda påståen-
de, icke äallenast obehörigt utan till den grad förnär-
mande, att han ovilkorligen derföre är skyldig lemna
mig en laglig upprättelse.
Enär alltså Antagonisternes försök att bringa mig
först till bolagsman sedan till cessiohant och senast till
tjenstehjon, äro i alla hänseenden misslyckade, så åter-
står för dem icke mera något annat än att helt enkelt
antaga, hvad både min niodör och jag ifrån första stund
uppgilvit; och som äfven den af min moder utfärdade
och i allmänna Tidningarne redan den 15 Mars 1834
allmänt kungjorde fullmakt vitsordar, eller att jag i egen
skap af hennes ombud haft mig uppdraget ledningen
af handelsfirmans affärer och sålunda varit auktoriserad
att å hennes vägnar och under: hennes, följaktligen icke
min ansvarighet ingå alla möjliga transaktioner, hvilka
hon, men icke jag erkändt gälla såsom vore de af hen-
ne sjelf slutade. i
För hvar och en som äger urskillningsförmåga lig-
ser det således i öppen dag, att jag, såsom min mo-
ders ombud icke haft, eller har med hennes kredito-
rer det aldraringaste att skaffa, att då detta förhållande
varit allmänt kungjordt, och således för alla kändt, det
stått hyar och en fritt, ati genom mig, såsom ombud
ingå med handelsfirman i transaktioner eller icke, och
att, då ingen af kreditorerne vid. transaktioners ingåen-
de, begärt min garanti för desammas uppfyllande, de
icke eller nu, sedan handelsfirman, genom det emot
mig utöfvade våld kommit på obestånd kunna af mig
fordra någon ansvarighet, synnerligast somreda ngerom
Kongl. Brefvet den 7 Juli 1692 det blifvit förbudet,
att genom utlydningar belasta NäsOn med det, hvar-
till han ej rätteligen borde svara utan att hvar och
en blott skule svara för det, hrartil! han stg ut-
tryckligen förbundit. Lika ostridigt är det äfven,
att jag, för min ledning af handelsfirmans affärer icke
är till någon annan än min moder, räkning och reda
skyldig, och att om jag än emot hvad nu inträffar, skul-
le på sätt, såväl aktor som herr Göök påstå i detta
mitt ombudsmannaskap brutit emot 18 Kap. 34. Han-
dels-Balken, sådant i alla fall icke kan rubriceras hår-
dare än efter 351 Kap. Missgernings-Balken, samt följ-
aktligen beror af min moders egen vilja, att derå an-
ställa åtal, eller icke, hvadan ock då, min moder så-
väl inför Rådhusrätten den 20 som inför denna stadens
Kämnersrätt den 21 i sistl. Januari månad skriftligt för-
klarat, det hon icke haft minsta anledning att vara
missnöjd med mig, att hon ännu mindre kunnat före-
brå mig något bedrägligt och vårdslöst förfarande, och
att hon vore säker derpå, att jag skött affärerne efter
bästa förstånd och öfvertygelse, ehuru jag möjligen kuh-
nat mitssyckas i mina afsigter, denna decharge af den
enda person, för hvilken jag är redovisning skyldig,
måste vara tillräcklig för att freda mig från hvarje, an-
svars och ersättnings påstående, så vidt den rörer ifrå-
gavarande min ombudsmanna-befattning, ehvad ett så-
dant påstående för öfrigt framkastas, antingen ifran herr
vice häradshöfdingen Göök, eller ifrån allmänna åkla-
garemakten.
Aktor har väl framställt att någre af mig äfvensom
al min moder afgifne yttranden, skulle innefatta ett
medgifvande det borgenärerne, skulle invehafva min mo-
ders rält, emot mig, äfvensom att jag skulle erkänt mig
vara skyldig till herrar kreditorer redovisa min föryalt-
ning af handelsärmans affärer, men att. härutinnan lig-
ger ett misstag, visar 3ig genast vid genomögnandet af
Kämners-rättens protokoll för den 21 sist. Januari, ty
ehuru ombudet, uppå aktors fråga om min moder an-
såg borgenårerne innehafva hennes rätt, lemnade det
svar, att de, såsom hennes borgenärer icke lära vara
okunnige derom, har samma ombud icke medgifvit den-
na rätt sträcka sig till annat, än hvad som efter lag
ovilkoriigen borgenäreine tillkommer. hvarunder så mvc-,