ren Bodell följande frågor: 1t:0 Om vittoet icke hört Hr Assessor Bodell b BRoos att få vara i fred och att klaga, om ban dertill hade orsak hos sina förmän? VWVittnet bejak ade att han väf bört sådant, om just icke i samme ordalag, men kunde icke upplysa om hvad som föranoledt till sådana uttryck af Hr Assessorten. 2:0 Om icke, då vid något tillfälle Hr Assessoren rättat vaktmästaren Lundabl i och för tjenstens utöfning, Roos af sådan anledning varit ovettig emot Bodell? Vittnet förklarade i afseende härpå att han icke hört något ovett af Protokolls-Sekreteraren Roos fällas emot lir Assessoren Bodell, men välskarpa uttryck, dem vittnet icke mindes... 3:to Om icke Bodell alltid tilisagt vittnet att höfligt anmoda den eller den bokhållaren komma upp å kontoret för någon upplysning, och ej som Pro tokolls-Sekieteraren Roos stundom sagt: de skola komma upp?? Vittnet förklarade häröfver tillspord, att vittnet alltid blifvit af Assessorn tillsagd att med höflighet uppkallas trafikerande. 4:to Om icke Roos vid flera tillfallen förändrat de ordres Bodell i tjensten gifvit betjeningen, för att derigenom uttrycka sin fiendskap? Vitt: et förklarade sig. deremot icke kunna på sin ed med cela något intvgande. 5:to Om icke Hr Assessoren antydt vittnet vid flera tilllällen att lägga på minnet hvad som förefallit emellan Bodetl och Roos, för att om nödigt funnes, derofver höras hos Kongl. Tuil-Styrelsen? Vittnet förklarade att ban derom en gång blifvit af Hr Assessoren Bodell tillsagd, utan att om egentliga anled-. ningen dertill blifva upplyst. Ar ProtokollsSekreteraren Roos avhöll att få tillfråga vittnet: t:mo Om vittnet icke kunde erinra sig, att tvistigheterna emellan Hr Assessoren Bodell och flr Protokolls-Sekreteraren hufvudsakligen uppstått deraf att då betjeningen kl. ett på dagen uteblifvit från sin tjenstgöring vid bron af märkning å nederlagsvaror, 0:saken dertill varit att de af Assessoren blifvit i andra göromål Bbortstickade? Vittnet förklarade härvöfver tillspord, att vittnet väl icke kunde intyga sådant bafva varit en hufvudorsak till tvistigheter, men kunde likväl i sin mon dertill föranledt. 2:0 Om då Hr Assessoren Bodell, på sätt förut är omnämdt, ringt och inkallet betjeningen till vittnen öfver förment ofredande af Roos, vitnet sett eller förnummit sådant bestå eudast i ordvexling, eller något våldsamt förfarande å ena eller andra sidan? MHärå svarade vittnet, att ban vid berörde tillfälle endast blifvit varse, att Assessoren och Piotokolls-Sekreteraren emot bvarandra varit uppretade, utan att vittnet kunde yttra sig öfver anledningarne dertill, Hr Advokatfiskalen Lagerlöf anhöll att få tillfråga vittnet: Om före det timade ifrågavarsnde uppträdet emellan Hr Assessoren Bodell och Grosshandlanden Paton, vittnet någon gång hört Protokolls-Sekreteraren Roos fälla något omdöme eller yttrande om Bodell, som innefattade att Roos till Bodell vore i ovänskap? färöfsver tillspord svarade vittnet Nej i Vittnesmålet upprepades och vittnet afträddu i Rättens förmak.