Vid företagande af tryckfrihetsmålet e-
mot Aftonbladets Utgifvare i Stadens Käm-
nersRätt sistlidne Tisdag , framställde Sva-
randen, innan förklaringen upplästes, den
invärdning hwuvida icke Rättens Ordföran-
de, Herr Lagmannen Lindberg och Hr Pri-
marie Kämnären, Häradshöfdingen Tempel-
man, voro jäfvige att vara Domare i målet,
enär svaranden i ett äldre tryckfrihetsmål,
rörande femte delen af de s. k. historiska
Handlingarna, hade i sina besvär hos Hof-
Rätten emot KämnersRätltens beslut, yrkat,
att handlingarpa måtte till AdvokatFiskals-
Embetet öfverlemnas, och anfört underd.
besvär emot HofRättens beslut i denna del.)
) Svaranden hade härvutinnan ett preju-
dikat för. sig i Högsta Domstolens be-
skut i den s. k. skrifsätts. Actionen e—-
mot Boktryckaren Eindhb. Det är kändt
att han hos Justitie- Ombudsmannen
begärde Riks-Rätt å H, D.s. Ledamöter
för sättet på hvilket de afdömt tvisten
om tryckning af nya Evangelii-boken.
Atal anställdes då emot Lindh för skrif-
sättet i inlagan, bvarföre han ock döm-
des till ansvar i HofRätten. Då han
här öfver ingick med besvär till Hög-
sta Domstolen jäfvade de Eedamöter sig
sjelfve,, hvilka hade afdömt den andra
tvisten. Omständigheterna voro allde-
les lika. I båda fallen var action be-
gärd, rörande er annan sak; den enda
skillnaden bestod deri att Justitix
Ombudsmannen icke hade funnit skäl
till RiksRätt emot FE. D, då det dere-
mot ännu icke är afgjordt hvad H. D.
tänker: i afseende på åtal emot de båda
Ledamöterne i Stadens KämnärsRätt.
Man bör. observera att. en uttagen stäm-
ning annars alltid anses nog gför ett