Rp i brottmålsväg fortsattes, inför vederörlig .rätt yrka på rekonventionstalan. Hvad den civila sidan af saken beträffade visste svaranden sie icke vara hrr Ad. Meyers C:o det ringaste skyldig, ty de transaktioner -han haft med denna firma för Rob. Lindhult C:o hade förekommit sedan hån den.26 Maj år 1866 utträdde ur sistnämnda firma, något som ej varit hr ÅA. Meyer obekant: — Svaranden företedde dessutom bevis oft att hän nämnda dåg utträdt ur firman, hvils ken sedermera innehafts-af-hr John -Hegardt. engam. -Svaranden: bestred ansvarspåståendet; Kärandeombudet begärde att den synlige delegaren i firman, hr John Hegardt, måtte tillfrågas om ej svaranden de facto enligt en tyst öfverenskommelse fortfarande och efter sitt utträdande ur firman varit delegare i densamma: Svaranden bestred att hr Hegardt skulle få höras, enär detta vore öfverflödigt då han redan vid första sammanträdet i sin firmas. konkurs förklarat sig vara ensam delegare i densamma. Häremot invände hr Arfvidsson: 5sHr könsuln har nu så länge fört firmans talan att jag bestrider det han äfven nu gör det, isynnerhet-sont den ende synlige .bolagsmannen är närvarande, står vid hans sida och kan svara sjelf. Efter en längre öfverläggning resolverade domstolen, att målet angående bedrägligt förfarande å svarandens sida ej i det skick hvarr saken nubefinner sig kunde handläggas af domstolen. Deremot mötte den äskade framställningen till hr Hegardt intet hinder. nl Kärandeombudet upprepade derpå sin fråga, om emellan hrr J. Hegardt och R. Lindhult något aftal träffats om gemensamt bedrifvande af affärerna gedan den senare gick ur firman. Hr Hegardt: Nej, intet sålant åftal har skett.. Svarandeombudet: Men meningen är om det gamla kontraktet äfven efter konsul Lindhults utträde ur firman varit gällande ? Hr Hegardt: Sedan hr L. gick ur firman har ej något aftal skett, men detta oaktadt har jag ansett honom som delegare i firman. På hvad grund? a Han gick ur, firman för att rädda denna för utmätning.. Skälet var således att man för ögonblicket ville rädda firman för utmätning, derföre gick han ur den och derföre blef han fortfarande betraktad som delegare?s Någon delning af vinsten på firman egde ej rum oss emellan. , Ordföranden i rätten, borg. Ekman, sammanfattade derefter hr Hegardts yttrande sålunda: Intet aftal hade skett dem emellan om Lindhults deltagande i firman sedan han ur densamma ut: trädt, men hr I. hade ansetts ega del i firman på grund af det föregående aftalet. Kärandeombudet: Har ej Lindhult ansetts vara delegare i firman, i enli het med den del som hån, ger det ursprungliga kontraktet, egt.s He sätet sådant aftal har: egt ruma led att: sjelf afgifva förklaring öfver sitt förhållande till firman, förklarade hr Lindhult att han ansett sig. böra för de penningar han till bestridande af sin och sin familjs lefnadskostnader drog ur firman, egna den alla sina krafter. På håns konto stode ej ett öre af firmans vinst eller förlust. Htad han föröfrigt enskildt uttagit ur gamla firman, står debiteradt: Kärandeombudet anhöll, att den af gode männen afgifna berättelsen mätte blifva intagen iprotokellet, emedan af densamma framginge, att hr L. änhu vore delegare i firmän till trefjerdedelar: Svaranden bestred detta sista yttrande såsoni Icke sanningsenligt; 35 (Forts.)