föllos, med ett par undantag, de ifrågasatta för ändringarne. Till Redaktionen af Aftonblade. I Aftonbladet för den 23 September har refe renten af Stockholms läns landstings förhand lingar bland annat infört följande strof: I mot gats mot dessa herrar syntes prosten Janzon oct baron Cederström förfökta den högst egna åsig teh, att ordföranden vid ett landsting skulle kunna underlåta att framställa proposition på andra under en diskussion väckta förslag, är dem som han sjelf ansåge förtjena afseende. Mitt yttrande innebar: att då enligt landstings: förordningens 32 S inga nya motioner finge väc kas, och det af grefve Wirsen väckta förslag om 3000 rdr rmts anslag till tvänne provisoriska sjuk: vårdanstalter, en i Östhammar och en i Söder: telje, onekligen vore ett nytt förslag, så ansåg jag hr landshöfdingen och ordföranden rättel. gen hafva förfarit, då han ej i strid mot författningen å dessa nya motioner framställde pro position. För dem som hört mitt yttrande och mina när. mare bekanta är visserligen denna reklamation dfverfiödig, men jag önskar ej att mina kommittenter skola tro mig om en så grof inkonseFR emot mina kända grundsatser som den, vilken Aftonbladets referent mig påvördat. Å Cederström. Den under diskussion varande frågan rörde väckta motioner om inrättandet af mindre lasaretter i Södertelje och Östhammar. Saken ansågs af alla telare vigtig, men man hemstälde, aft innan något beslut, rörande förenämnda motioner, fattades, borde en komitt nedsättas för att i sin helhet utreda frågan om ordnandet af länets sjukvård samt med förslag derom till nästa landsting inkomma. Grefve Wirsen hade heller ingentiog e:not en dylik komite, men han framställde derjemte det förslag öfver motionerna, att tinget, intill dess sjukvården i sin helhet hunne ordnas, borde bevilja ett årligt anstag af 3000 rdr rmt till provisoriska sjukvårdsanstelter i nämnde städer, och begärde han att ordföranden skulle framställa propofition derpå. Detta ansåg sig ordföranden ej böra göra, då han förklarade sig betrakta grefve Wirsns framställniog fåsom en ny motion. Grefve Wireen åberopade sig då på komminalförfattningens 32 och påyrade proposition, såsom verande i sin goda rätt. . Baron Cederström och prosten Janzon understödde ordföranden, under förmenande,, att författningen ej finge tydas så vidsträckt som grefve Wireån påstod, yttrande baron. Cederström, att med en sådan tydning skulle ordföranden nödgas att framställa proposilioner på en massa förslag, som möjligen under diskussionerna kunde väckas. Prosten Fanson tillät sig till och med att, såsom pfukspatron Tamm anmärkte, persiflera gref ve Wirsens välgrundade förslag, genom alt u begära anslag till en likadan provisorisk jukväårdsanstalt på Wermdön. Då baron veders! öm dessutom, eåsom han sjelf medfvit, updersrödde erdförandens åsigt, att propositions framställande af honom borde vägras jpå herr grefve Wirsöns yrkande, wilket, såsom Matts Persson med flera: talare anmärkte, alldeles ieke var nåon ny motion, öfvertemnar referenten till Ilmänhetens bedömande om hans upptatting af faken varit så oriktig, då han säger alt baron Cederström och prosten Janzon yntes ete.? Ref. vid Landstinget,