dikala, så förblefve hr Thiers ändock alltid revolutionär. Göteborgs konsistorium och lektor Ljungberg. Utdrag af protokollet, hållet i Göfare konsistorium den 8 Januari S 1... Justerades protokollet för den 18 December och de 13 första 8S af protokollet för den 30 i samma månad nyss förflutna år. Sedan de 2 första SS i protokollet för den 18 sistlidne December blifvit uppläste och justerade; upplästes 22 S, dervid särskildt domprosten Wieselgren straxt i början gjorde några anmärkningar, som föranledde till föreslagna ändringar i rotokollet, hvilka godkändes af konsistorium. ektor Rosenii invändning, att denna 8 redan blifvit justerad, lemnades för tillfället utan af! seende, och gjordes vid fortsatt uppläsning af 22 5 åtskilliga ändringar i domprosten Wieselgrens anförande; men då ordningen derefter kom till lektor Ljungbergs derpåföljande yttrande och han dervid ville i åtskilliga punkter ändra sitt till rotokollet fattade yttrande, anmärktes af ord öranden, att sådan ändring i sjelfva yttrandets hufvudinnehåll icke nu kunde medgifvas, enär nämnda S enligt hans af lektor Rosenius delade åsigt blifvit den 30 nästlidne December justerad. å vid den härom väckta diskussionen skiljaktiga meningar yppades, anställdes votering, dervid h. h. ordföranden såsom voteringsproposition framställde den frågan, huruvida den 2 8 i protokollet för den 18 sistlidne månad redan blifvit den derpåföljande 30 December definitivt justerad eller icke. Herrar konsistorialer, med undantag af prosten Prehn, som ej var vid nästföregående session närvarande och derföre nu ej i voteringen deltog, anförde hvar för sig följande: Lektor Rosenius: Jag, som redan när fråga uppstod om ändringar i denna 8 uttalade mitt ogillande deraf, anmärkande att densamma redan vore definitivt justerad, vidhåller denna min sige . . Lektor Heurlin: 4I likhet med lektor Rosenius hade äfven jag verkligen föreställt mig den justering, som sistlidne session företogs, vara definitiv, men då denna uppfattning hvarken stödde sig på något uttryckligt Beslut af konsistorium, och dessutom vid den uppläsning af ifrågavarande paragraf, som nyss skedde, åtskilliga andra i sig sjelfva visserligen mindre betydande förändringar vidtogos, samt lektor Rosenii anmärkning dervid undgick min uppmärksamhet, måste jag anse dessa förändringar våra ett bevis för, att nyssnämnda min uppfattning berott på ett misstag, och lät jag alltså dervid bero. Mt nu, sedan protokollet på detta sätt faktiskt blifvit förklaradt ojusteradt, förmena lektor Ljung: berg den rättighet, som blifvit öfriga konsistorii ledamöter medgifven, att deruti få sin mening rätt fattad, synes mig stå i uppenbar strid mot kongl. brefvet den 11 December 1775, och yrkar jag sålunda, att äfven han nu må få denna rätt sig förunnad. ektor Ljungberg instämde i hufvudsaken med lektor Heurlin, under åberopande deraf, att uppläsning af nämnda 8 skett 1 sammanhang med justeringen af de föregående paragraferna, och ändringar deruti faktiskt blifvit vidtagna; att icke genom något uttryckligt beslut af konsistorium den 22 8 förklarats justerad, ej heller dekani underskrift med intyg om verkställd justering fanns, samt slutligen 2:neledamöter till protokollet för den 30 nästlidne December förklarat den ifrågavarande justeringen för ofullständig. Lektor Blomstrand förenade sig med lektor Ljungberg. 4 Lektor Fagerberg förenade sig med lektor Heurin. Prosten Lamberg: Jag förenar mig med lektor Rosenius i:den förklaring, att 22 i protokollet för den 18 sistlidne December blef justerad den 30 i samma månad, och vill endast hafva tillagt, att jag så mycket mindre kan fästa mig vid det anförda förhållandet, att denna 8 blifvit uppläst. som jag af embetsärenden hindrad tillstädeskom i konsistorium först sedan diskussionen börjat derom, huruvida denna 8 verkligen blifvit eller Cke blifvit justerad den 30 sistlidne December; ock innan votering deröfver företagits; vidare får jag mot det skäl lektor Ljungberg anfört såsom stöd för sin åsigt, att justerimgen icke blifvit verkställd, nemligen att 2:ne ledamöter, af hvilka jag var den ene, reserverat sig mot ofullständigheten uti ifrågavarande paragrafs justering, anmärka, att detta just bevisar motsatsen, ty någon reservation kan icke förekomma mot en åtgärd, som icke egt rum, och kunde denna min reservation således icke innebära någon annan mening än den, att oftaberörda 8 icke rullständigt återgifvit allt hvad vid tillfället förekom, ingalunda åsyfta att derigenom få en redan verkställd Justering upprifven. Domprosten Wieselgren anförde följande: Jag erkänner mig ej fattat annat, än att S 22 i pro tokollet af den 18 December, deri hr lektor Ljungbergs yttrande i kristologien ingick, blef den 30 December justerad; men sedan domkapitlet i dag tillåtit honom diktera till protokol !et ett helt annat yttrande, än det han afgaf, är jag cj nog jurist för att drista afgöra med hvad rätt detta skett, men om det varit berättigadt, som jag måste lemna till kunnigares pröfning. så nödgas jag förena mig med herrar Heurlin och: Fagerberg, att det ifrågavarande protokollet i dag behandlats såsom icke justeradt, finnande i-hela denna procedur, som påminner om juste vingsråderne af 1818, en ökad anledning att bedja om högvördiga don kapitlets gunstiga ur derstöd af min underdåniga bönfallan hos Kgl. M:t om befrielse från alla konsistorialpligter til att börja med under det nu ingångna året. H. H. biskopen förenade sig med lektor Rostnius, 1 enlighet med denna votering var det allt:å pluralitetens mening, att oftanämnde 22 Sikorsistorii protokoll för den 18 sistlidne December icke blifvit vid sessionen den derpåföljde 30:de i samma månad definitivt justerad, hvadan ock samma 8 nu blef i sin helhet justerad. Mot denna, enligt pluralitetens beslut vidtagna åtgärdfBreserverade sig prosten Lamberg, på. de grunder han i sitt förut afgifna votum anförl; äfvensam lektar Rosenius. anfäöranda. KTY2 dam