RÄTTEGÅNGEN MELLAN INSPEKTOREN GRAVE OCH HANS MAJ:T KOÖNUNGENS JURIDISKA OMBUD. )74 (Forts. från Tisdagsbl.) Härå afgaf inspektoren Grave följande skriftliga svaromål: Till Stockholms Vällofliga Kämnersrätt! Mitt svar på hr advokatfiskalen och riddaren P. Staaffs förklaring mot min stämning om kompromiss till utredande af mina pretentioner mot H. M. Konungens bruk och egendomar i Norrbotten kan lyckligtvis blifva ganska kort. Den af motparten i räkningsform gjorda framställningen af dessa pretentioner ser nästan ut, som vore hon ämnadatt med ens göra all erforderlig effekt, nemligen på det sätt att deraf skulle framlysa, huru ogrundade och orimligt tilltagne (såsom han påstår) mina anspråk äro. Härpå anser jag mig för närvarande icke behöfva svara, enär både hr advokatfiskalens nej och mitt ja böra pröfvas genom en utredning, som visserligen icke genast kan företagas; och det är just d nna jaz yrkat och för hvilken det af mig föreslagna sättet blifvit örsta rättegångsdagen medgifvet, fastän hr advokatfiskalen nu sist fann sig föranlåten att frånträda medgifyandet, genom att excipera domstolen. Härom vill jag till slut yttra mig, sedan jag gjort korta anmärkningar öfver ett par satser, som hr advokatfiskalen framställt, och i hvilka något missförstånd syns råda om vilkoren för klander å bruksräkenskaper och om tiden för deras laga kraftvinnande. Hvad angär aflidne advokatsfiskalen Baudins revision, så innebär den visserligen hans enskilda omdöme,, på samma sätt som hyarje annan revision, ja hvarje dom. Men ett enskildt omdöme kan blifva ett gällande beslut så snart uppdrag finnes; och att Baudin hade uppdrag att revidera, d. v. s. att å principalens yägnar godkänna, framlyser både af ett hr löjtnant Ströms bref af den 8 Dec. 4827, hvari mig förkunnas att tit. Baudin erhållit alla vid bruken i Norrbotten förefallande tvistemål sig uppdragnan, och ett sednare bland bilagorne under 74 43 förut åberopadt, hvari jag förständigas, att tit Baudin egde revidera alla mina räkenskaper. Alt hr löjtnant Ström hade ,öfverinseendet öfver alla H. M. Konungens bruk och sågverk, undantagandes Borgfors och Alters såg, synes af bilagan J 44. Hvad dylika uppdrag och revisioner, skola betyda, i fall de icke betyda, att den, som har uppdraget och revisionen, eger afgifva gällande yttanden; icke blott enskilda omdömenp, förstår jag icke, helst om principalen icke i tid klandrat hvarken räkenskaper eller revisioner. Till yttermera visso får jag förete ett hr löjtnanten Ströms bref från Selet af d. 13 Mars 4830, hvaruti uttryckligen säges, att del möter nu nya andra hinder för dess (min genom Baudins utlåtande fastställde fordrans) utfallande än dem, at man påstår, du inspektoren käftar för obetalt arrede af Svartå för 3 ne år; och som jag erinrar mig, all åtminstone A:ne års arrenden äro i bryksboken kredit: rade, så tror jag alt denna sak tät skall häfvas. Häraf synes, att de, som bättre hade tillfälle och rättighet att bedöma min fordran än sjelfva hr advokatfiskalen Staaff har, erkänt dess giltighet; och alla försök att bortvända den saken torde sålunda vara fåfänga. . I förklaringen yrkas, jag icke tillbörligen redorisat mina befatlningar. Detta är något för sent yrkadt Enligt 48 kap. 9 handelsbalken (just åberopad af granskaren af mina anspråk, Baudin) borde de af mig förda böckerne hafva varit klandrade och ag för min förvaltning tilltalad inom natt och år efter det jag lemnade befattningen; men 45 år bafva förlupit sedan dess, utan att något klander af. hörts. Åndock hafva tre revisioner egt rum; och den siste var just aflidne advokatfiskalen Baudins. Då förhållandet ru är sådant, och då frågan ej vidare rörer min befattning såsom syssloman, utan en