Herr Grejve vor Platen: ett ägarne at belante aktier lika litet äro förvägrade att deltaga i förevarande öfverläggning, som att i alimänhet bevaka sin rätt vid bolsgsstämme, ehuru iakttagelser i detta afseende äro i bolagsreglorne stadgade, likasom det är för andra aktieägare föreskrifvet, att aktiebrefven eller depositionsbevisen för dåm böra eaflemnas; och om, såsom det synes vara ifrågasatt, Herrar Bankofulimäktige baft orätt i sin vägran att meddela bevis om de belånte aktierne, sådane de, för att medföra representationsrätten, erfordras, tror Herr Grefyven sig just deri finna en anledning, att den föreslagne reglementsförändringen icke är af något bekef påkallad, då man icke skäligen bör fordra, att Bolaget lämpar sina reglor efter hvarje bankofullmäktiges olika förfarande ). Herr Presidenten Baron Cederström: att med reglementsförändringen icke åsyftas att lämpa sig efier Bankens förfarande, utan vårdandet af aktieägarnes rätt, som redan genom bolagsreglorne är åt dem vilkorsd, och den Herr Friberren anser sig böra reservera emot a!lt förnärmande genom besiut, deri de icke äro i tillfälle att deltaga, till följd af Bankofullmäktiges förfarande, att, vid de föreskrifoa bevisens mededlande, icke ställa sig BolagsReglorna tili efterrät: else. Hr Grefve von Platen: att då Hr Friherre Cederström ytterligare framställt Bsankofullmäktiges förfarande såsom oriktigt, tror Hr Grefven sig fortfarande hafva anledning att anse den ifrågasatta ändringen öfverflödig, då det måste finnas utväg att vinna rättelse i hvad som oriktigt tillgöres, och dessförutan hvarje stadgande skulle vara ändamilslöst. Hr JustitieRådet Peterson: att ehvad Hrr Bankofullmäktiges vägran af bevis för de belånte Aktierna må anses oriktig eller icke, Bolaget, oberoende deraf, må vidtaga beslut om stadganden, som, säkrare än de hittills gifna, leda till det dermed åsyftade ändamålet, och i detta afseende anser Hr JustitieRådet det framställda förslaget för fullkomligt riktigt. Hr Advokatfiskalen Staaff: att hen instämmer i Hr Kammarherren Rosenblads åsigt, såsom enlig med hvad Hr Advokatfiskalen under föregångna Bolagsstämmor i detta ämne yttrat. — Er Advokotfiskslen anser en pantgifvare, sedan panten blifvit sflemnad, aldrig böra för den få föra talan, då han derigerom skulle vara i tillfälle att skada eller tillintetgöra panten, och således förnärma pantipnehafvaremn 5); hvaremot den sednare, redan, enligt lag, är pligtig att vårda panten och underkastas ersättnintgsskyldighet, om den, genom åsidosättaxde deraf, lider skada 7). Hr: Presidenten Friherre Cederström: att Hr Advokätfiskalen Staaff synes hafva förbisett hvad BolagsReglörna serskildt stadga om Aktieägartes rätt att för belånta Aktier föra talan, eller icke vilja tillerkänna dessa Reglor egenskap af Lag, som bör efterlefvas, och emot en såden tolkning anser sig Hr Friherren böra protestera. Hr Kammarherren Rosenblad: att han måste förundra sig öfver Hr Presidenten Friherre Cederströms yttranden om vägradt tillfälle för ägare af belånta Aktier, att för dem föra talan, och Om Bankofullmäktiges åsidosättande af BolagsReglorpas föreskrifter, då i förra afseendet ingen blifvit vä grad den rätt, som honom, enligt BolagsReglo na, tillkommer, då han iakttegit deri föreskrifna :iikor, ovhdessa Reglor ingalunda föreskrifva någon skyldighet för Bankofullmäktige, att, i afseende på belånta Aktier, utgifva de för representations-rätten erforderliga bevisen; utan det. ålegat Fullmäktige att tillse, huruvida sådana bevis, utan minskning af säkerheten för lånen, kunnat meddelas, och ankommit på Aktieägarne att sörja för fullgörandet af vilkoren för representations-rättens begagnanpie. Hr Presidenten Friherre Cederström: att, hvad Hr Grefve von Platens yttrande beträffar, förefaller det Hf Friherren löjligt, att man icke vill fat:a hvad Hr Friherren tror sig hafva tydligen förklarat, om syf:emålet och bebofvet af den föreslagna Reglements-förändringen, hvaremot det icke förundrar Hr Frihberren, att Hr Kammarherren Rosenblad, såsom sjelf Bankofullmäktig, försvarar Fulmäktiges förfarånde och söker gifva åt deras rättighet all möjlig utsträckning. Ht Kammarherren Rosenblad: att Hr Kammarherren finner sig ceförbhindrad att, ehuru Bankomäktiges rättighet äfven åtföljas af skyldighet för dem att bevaka panterna? Och är det väl tänkbart, att Hr Karomarherrens yttrande här stödjer sig på Hrr Fullmäktiges egna tillkännagifna åsigt? Jeg tviflar sannerligen derpå. 5) Hr Grefve Platens sats är i så måtto riktig, att de Aktieägare, hvilka i Låneverken mött vägran för deras begäran ef bevis, i enlighet med Bolags-reglörnas föreskrift, visserligen varit berättigade, att, hvar för:sig, söka i laglig väg tillhålla dessa Direktioner att respektera en Kong! Maj:ts föreskrift; men då Bolaget sökt, i stället för. en, med så mycken omgång, tidspillan och obebag förenad utväg, uppgöra ett formulär, som skäligen borde förmodas ej kunna klandras af Hrr: Fullmäktige, då det uti intet afseende syntes kufna tydas att medföra någon olägenhet för Låneverket, och emot hvilket formulär äfven Hr Kammarherren funnit intet vara att anmärka, så synes Bolaget väl häruti hafva handlat rättast; af denna öfvertygelse blir åtminstone jag, oaktadt Hr -Grefyen derifrån frånkänt Akticägare för denna gången en så billig och rättvis återvisning af deras för en tid saknade rättighet. 6) Tit. Staaffs yttrande här väcker verkligen förundran; är det väl tänkbart, att pantens ägare, om ej ursinnig, skulle vilja skada eller tillintetgöra panten, då han dermed ej kommer från sin ansvarighet för skulden? År han åter till denna grad beröfvad sitt förestånds bruk, får han, enligt vår samhällsordning, ej råda ens öfver sin obelånta egendom. 7) Kan Tit. Staaff, med biträde af Kammarherren Rosenblad, få denna sin lagtolkning godkänd af Hrr Rankafnllmäktisa -3 tarda sannarligen Ak