minstone mycket mildras i StatsRådet.
Vi hafva icke hört någon enda, hvars omdöme vi
varit i tillfälle att inhämta, som ej ansett, att näst det
Kongl. cirkuläret om sockenstämmorna, i sednare tider
ingen regeringsåtgärd i så hög grad väckt uppseende
hos allmänheten, som det Kongl. tilståndet för den för
medikamenters förfalskning tilltalade apothekaren Magde-
lo på Ladugårdslandet, att få sälja sina privilegier, hvar-
om beslutet var in extenso -infördt i gårdagens blad.
Hvad den förra åtgärden beträffar, som föranledt en så
b:skedlig och human förklaring i gårdagens Statstidning,
hvilken visar att vederbörande nu. efteråt senterat saken
på dess rätta sida, så lände. den åtminstone till ursäkt,
att ingen lider genom följderna mer :än vederbörandes
eget anseende; men hvem vet, om icke det exempel,
som konsiderationen med en person af det slag som
Magdelo lemnar, är mera betänkligt. TI alla fall förtje-
na såväl Sundhetskollegi1 resonnemang som det ampla
bifall regeringen deråt gifvit, båda i hög grad en skär-
skådande uppmärksamhet,, hvilken vi anse åligga oss
så mycket mera, som vi först framdrogo hela: denna sak
inför publiken.
Hvad är väl hufvudsumman af Kollegii ntlåtande: Je! att
Kollegium funnit Magdelo oduglig till apothekare, och der-
före suspenderat honom, men det oaktadt ännu anser out-
redt, genom hvilkens förvållande förfalskningarna tillkom-
mit; och att, emedan Magdelo genom sina förseelser, i fall
de skulle befinnas falla honom till last, ostridigt gjort
sig förlustig sitt privilegium, (hvilket tydligen ligger i
den förklaringen att kollegium anser honom afgjordt o-
skicklig att för framtiden förestå apotheket), så tillstyr-
ker kollegium att han må få försälja privilegierna, (som
utgöra en egendom af 15 å 16,000 Rdr värde), till
samma person hvilken förestått apotheket under den
tid Magdelo varit sjuk, och detta, medan Kollegium
sjelf anser outredt, huruvida felaktigheterna varit denne
persons skuld eller apothekarens eller någon annans ?!!t-—
Går man litet längre in i saken, hvaraf vi sökt förskaf-
fa. oss närmare kännedom, så förekommer icke blott
denna orimlighet i slutsatsen, utan med sjelfva — kollegii
uppgifter hafver det sig ock på ett eget sätt. Vi taga
oss i detta afseende friheten till Höglofl. Kollegii, om icke
besvarande, åtminstone begrundande, framställa några o-
förgripliga frågor.
Hvarfare har Kongl. Kollegium t. ex. endast under
det beskedliga namnet felaktighet gjort regerin-
gen uppmärksam derpå, hurusom Apotekaren Mag-
deko för flera år sedan beträddes med att hafva
befallt sin - discipel, det tillredningen af den ?o-
lycksaliga kamfertoljan skulle ske med endast t af den
Kamfert pharmacopen föreskref? Om det är sant eller
icke, att vid Samma tillfälle visitator nekades att
undersöka en uti ett ståndkäril befintlig kumminolja,
hvilken Magdelo hade uppgifvit vara blandad med sprit,
hvarföre den såldes under namn af kumminspiritus; och
ändtiligen om icke, vid samma tillfälle, visitator gick mi-
ste om att göra bekantskap med en portion Hoffmans
droppar, emedan dessa vore beredda efter gamla me-
thoden! — Vidare framställes till Kollegii besvarande,
hvarföre just kamfertoljan nu omnämnes, då vida
svårare anmärkningar vid senare visitationen gjordes
mot flera distillerade vatten, mot kräkroten, mot det
finfilade jernet, i hvars ställe något som liknade smeds-
slagg förefannus? m. m. Hvilka begrepp hyser Kollegi-
um i medicinen, då det till Konungen gör den uppgif-
ten, att några menliga följder för hälsan icke af de fel-
aktiga medikamenterna kunnat uppkomma? Eller hvar-
till tjenar då, t. ex. en föreskrift om kräkmedel i en
farlig sjukdom, när sjelfva Sundhets kollegium anser
pvågonting menligt för hälsan icke kunna uppstå, i fall
kräkmedlet icke gör verkan?, Hvarföre kallar det milda
kollegium sådant felaktigbet, som dess ombudsman, och
förmodligen alla andra äfven, ge sitt rätta namn: svek
och bedrägeri? En är det icke bedrägligt och svek-
fullt ast låta betala sig fullt ut för läkemedel som inne-