vet, hvariore Get bletlve allt for mycket echo,
om detta på ny räkning skulle omnämnas,
Jag trodde Domaren på sina ord, men nu
finner jag, att ej på ett enda ställe i proto-
kollet finnes detta vara infördt, och medgif-
vet, — Styrman Östling sade bestämdt, att
Gefion var med förtåget fastgjordt i rorrin-
gen på Echo och, som hans yttrande: att
aktern af detta fartyg låg utom varfsporten,
ändtligen fått komma i protokollet, så föl-
jer deraf, att hela fartyget låg utom vwvarfs-
porten eller icke en gång framför varfvet,
så framt man ej vill påstå den orimligheten,
att de som fästat Gefions tåg vid Echo häl-
dre gjorde detta vid den ändan, eller ak
tern, som i motsatt fall skulle hafva vwarit
längst bort belägen, än vid den då närmare
förstäfven af fartyget. Detta bade visserli-
gen bordt utredas eller åtminstone Östhugs
yttrande, att Gefion var fastgjordt i Echos
roder, bordt upptagas, om n, b, Herr Lag-
man Lychou sådant ansett lämpligt.
Vid vittnesförböret med Byggmästaren Cim-
-merdal vore mycket att anmärka, utom hvad
beträffar hans yttrände åter och fram, angå-
ende Herr Burgmans ordres och kontra-or-
dres, men jag vill endast fästa mig vid det,
ett Cimmerdal, som visat sig högst partisk
och afven är det, aldeles icke har sagt, att
han sett fartyget vara uppruttet innan det
lossades, hvilket tillstånd dessutom är mot-
sagdt af vittnet Hammargren, som både byggt
och reparerat fartyget.
Vid förböret med Cimmerdal hear jag al-
drig sagt, hvad jag nu finner vara i det mig
lemnade protokollet med annan stil äfverskrif-
vet, nemligen: att ångfertyget Upsala eko-
lat kosta, endast bil- och bordfärdigt 8,000
R:är Bico, Denna kostvad har jag hört sä-
gas att det hade, n, b, inredt och med fulla
inventarier försedt, dock utan ångmaschin.
Förmodeligen är denna tlllsatts äfven gjord
i marginalen af Rättens Protokoll.
När jeg till Rätten d, 10 Maj ingaf min
skrift med åtskilliga påståenden, såsom grund-
lägguing för brottmålet, sedan det i sådant
skick från Kongl. Hof-Rätten återkommit,
så begärde Wehblbeck 14 degars anstånd att
öfver mina påståenden förklara sig, Jag med-
gaf anstånd till nästa rättegångsdag. Dom-
stolen deremot gaf hanom icke ellenast den
olagliga Rättegångs-förmån, att ej behöfva
svera förr än ban fått sina vittoen börde,
utan äfven sade sig derefter skola bestärama
när Wehblbeck borde afgifva denna förkla-
ring, hvertill ban förbehållit sig rådrum,
och detta rådrum blef, de facto, icke min-
dre än till den 28 Juni, eller 49 dagar, i
stället för ett Wablbeck sjelf ej begärde
mer än 14 dagar, det kan ej heller lagligen,
i ett sådant mål, bordt få.
49 dager äro i sanning ett stort rådrum
och en stor rättegångs - förmån,? hvilken
Wahibeck sjelf icke förstod så mycket att
begära, som icke Kämners-Rätten så mycket
bättre att på min bekostnad gifva. — Att
uttänja rättegången i 2 1-2 månader, för att