vet, hvariore Get bletlve allt for mycket echo, om detta på ny räkning skulle omnämnas, Jag trodde Domaren på sina ord, men nu finner jag, att ej på ett enda ställe i protokollet finnes detta vara infördt, och medgifvet, — Styrman Östling sade bestämdt, att Gefion var med förtåget fastgjordt i rorringen på Echo och, som hans yttrande: att aktern af detta fartyg låg utom varfsporten, ändtligen fått komma i protokollet, så följer deraf, att hela fartyget låg utom vwvarfsporten eller icke en gång framför varfvet, så framt man ej vill påstå den orimligheten, att de som fästat Gefions tåg vid Echo häldre gjorde detta vid den ändan, eller ak tern, som i motsatt fall skulle hafva vwarit längst bort belägen, än vid den då närmare förstäfven af fartyget. Detta bade visserligen bordt utredas eller åtminstone Östhugs yttrande, att Gefion var fastgjordt i Echos roder, bordt upptagas, om n, b, Herr Lagman Lychou sådant ansett lämpligt. Vid vittnesförböret med Byggmästaren Cim-merdal vore mycket att anmärka, utom hvad beträffar hans yttrände åter och fram, angående Herr Burgmans ordres och kontra-ordres, men jag vill endast fästa mig vid det, ett Cimmerdal, som visat sig högst partisk och afven är det, aldeles icke har sagt, att han sett fartyget vara uppruttet innan det lossades, hvilket tillstånd dessutom är motsagdt af vittnet Hammargren, som både byggt och reparerat fartyget. Vid förböret med Cimmerdal hear jag aldrig sagt, hvad jag nu finner vara i det mig lemnade protokollet med annan stil äfverskrifvet, nemligen: att ångfertyget Upsala ekolat kosta, endast biloch bordfärdigt 8,000 R:är Bico, Denna kostvad har jag hört sägas att det hade, n, b, inredt och med fulla inventarier försedt, dock utan ångmaschin. Förmodeligen är denna tlllsatts äfven gjord i marginalen af Rättens Protokoll. När jeg till Rätten d, 10 Maj ingaf min skrift med åtskilliga påståenden, såsom grundlägguing för brottmålet, sedan det i sådant skick från Kongl. Hof-Rätten återkommit, så begärde Wehblbeck 14 degars anstånd att öfver mina påståenden förklara sig, Jag medgaf anstånd till nästa rättegångsdag. Domstolen deremot gaf hanom icke ellenast den olagliga Rättegångs-förmån, att ej behöfva svera förr än ban fått sina vittoen börde, utan äfven sade sig derefter skola bestärama när Wehblbeck borde afgifva denna förklaring, hvertill ban förbehållit sig rådrum, och detta rådrum blef, de facto, icke mindre än till den 28 Juni, eller 49 dagar, i stället för ett Wablbeck sjelf ej begärde mer än 14 dagar, det kan ej heller lagligen, i ett sådant mål, bordt få. 49 dager äro i sanning ett stort rådrum och en stor rättegångs förmån,? hvilken Wahibeck sjelf icke förstod så mycket att begära, som icke Kämners-Rätten så mycket bättre att på min bekostnad gifva. — Att uttänja rättegången i 2 1-2 månader, för att